О его причинах и как его развязать, Джон Теффт, новый посол США в РФ, и – не только он…
Специальный корреспондент «DIPLOMATRU.RU» Эдуард Левченко пытался выяснить вопрос «глазами американской стороны».
Взгляд Джона Миршаймера, американского политолога ( статья «Почему в украинском кризисе виноват Запад»): – «Россия аннексировала Крым и совершила вмешательство на Восточной Украине в ответ на расширение НАТО. Западные правительства своими попытками привлечь Украину в НАТО бросили вызов ключевым интересам безопасности России. Кремль был просто обязан дать отпор».
Миршаймер соглашается со словами Стивена Сестановича (эксперта американского Совета по внешней политике: – «Самой веской причиной не требовать приёма Украины в НАТО всегда был риск расколоть страну».
«Но политика, которую поддерживают Сестанович и Макфол, добилась именно этого».
Ключевой аргумент Миршаймера – три элемента стратегии, направленной на интеграцию Украины в Запад: расширение НАТО, расширение ЕС и продвижение демократии.
А, вот, пожар на Украине разожгло «расширение ЕС в сочетании с переворотом 22 февраля» в Киеве.
Вспомним «доктрину Монро» в США: – «Великие державы всегда тревожатся за баланс сил в своих окрестностях и дают отпор, когда другие великие державы подходят к их порогу».
Майкл Макфол, экс-посол США в России (статья «Выбор Москвы») утверждает, что НАТО расширилось ещё в 1999 году и советует искать разгадку в российской политической жизни.
Он считает, что «внешняя политика России стала более агрессивной не в ответ на политику США, а в результате внутриполитической динамики в самой России».
Стивен Сестанович, экс-эмиссар США по делам бывшего СССР (статья «Как Запад одержал победу»): – «Сегодняшняя агрессивная политика России существовала задолго до ошибочной политики Запада, которая, как говорит Миршаймер, объясняет российскую политику».
«Два десятилетия политики США стабилизировали Европу и уменьшили размах текущего кризиса. Если бы НАТО не разрослось до нынешнего размера и территорий, то конфликт России с Украиной был бы намного опаснее, чем сегодня. Западные лидеры на грани паники пытались бы вычислить в разгаре конфронтации, какие восточные страны заслуживают гарантий безопасности, а какие – нет».
Как удержать Украину от распада?
Мнение Стивена Сестановича: – «Если великие державы навяжут ей какое-то будущее или запретят ей его иметь, текущие потрясения могут усугубиться».
А теперь, мнение Джона Теффта, посла США в РФ на вопрос газеты «КоммерсантЪ»: – «Как вы считаете, есть ли доля вины Запада в нынешнем ( на Украине. – Э.Л.) кризисе?»
Джон Теффт: – «Лично я не согласен с мнением Миршаймера, что дело в НАТО. Расширение Североатлантического альянса укрепило безопасность в Европе. От этого выиграла Европа. От этого выиграли США. Но не только: Россия, на мой взгляд, тоже выиграла. Я не считаю, что НАТО представляет какую-либо угрозу для России. Я знаю, что в России некоторые считают иначе, но суть в том, что НАТО – оборонительный альянс. Его главной задачей с момента его создания в 1949 году, было укрепление безопасности в Евро-Атлантике. Поэтому я не могу согласиться с подобными аргументами».
Выход из украинского кризиса?
– «В выполнении Минского соглашения от 5 сентября. Президент Порошенко и президент Путин договорились о 12 шагах. Некоторые из них были реализованы, другие нет. Позиция Вашингтона, а также Берлина, Лондона и Парижа заключается в том, что президент Порошенко выполнил многое из того, что обещал, а с российской стороны есть ещё много пробелов».
Каких?
– «Российское оружие всё ещё не вывезено с территории Украины. Не обеспечен эффективный контроль на российско-украинской границе. Не выполнен ряд других ключевых пунктов. И сейчас главная задача американской дипломатии (но не только американской: на днях Москву с той же целью посетил глава МИД ФРГ Франк-Вальтер Штайнмайер) – в обеспечении устойчивого режима прекращения огня. Нужно остановить кровопролитие и стабилизировать ситуацию на юго-востоке Украины».
Правда, не лишнее, порой, вспоминать Генри Уоттона, английского дипломата: – «Дипломаты — это честные люди, посланные за границу, чтобы лгать в пользу своего государства».